The Gurvich waveform has lower defibrillation threshold than the rectilinear waveform and the truncated exponential waveform in the rabbit heart
Notice bibliographique
Résumé
Implantable cardioverter defibrillator studies have established the superiority of biphasic waveforms over monophasic waveforms. However, external defibrillator studies of biphasic waveforms are not as widespread. Our objective was to compare the defibrillation efficacy of clinically used biphasic waveforms, i.e., truncated exponential, rectilinear, and quasi-sinusoidal (Gurvich) waveforms in a fibrillating heart model. Langendorff-perfused rabbit hearts (n = 10) were stained with a voltage-sensitive fluorescent dye, Di-4-ANEPPS. Transmembrane action potentials were optically mapped from the anterior epicardium. We found that the Gurvich waveform was significantly superior (p < 0.05) to the rectilinear and truncated exponential waveforms. The defibrillation thresholds (mean +/- SE) were as follows: Gurvich, 0.25 +/- 0.01 J; rectilinear-1, 0.34 +/- 0.01 J; rectilinear-2, 0.33 +/- 0.01 J; and truncated exponential, 0.32 +/- 0.02 J. Using optically recorded transmembrane responses, we determined the shock-response transfer function, which allowed us to predict the cellular response to waveforms at high accuracy. The passive parallel resistor-capacitor model (RC-model) predicted polarization superiority of the Gurvich waveform in the myocardium with a membrane time constant (taum) of less than 2 ms. The finding of a lower defibrillation threshold with the Gurvich waveform in an in vitro model of external defibrillation suggests that the Gurvich waveform may be important for future external defibrillator designs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».