MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993765268 · doi:10.3390/su2092734

Changes in Woodland Use from Longleaf Pine to Loblolly Pine

2010· article· en· W1993765268 sur OpenAlexaff
Yaoqi Zhang, Indrajit Majumdar, John Schelhas

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensOntario Forest Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWoodlandLoblolly pineWildlifeAgroforestryFire regimeAgricultureGeographyEcosystemRange (aeronautics)HabitatDisturbance (geology)EcologyLoggingForestryEnvironmental sciencePinus <genus>BiologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is growing evidence suggesting that the United States’ roots are not in a state of “pristine” nature but rather in a “human-modified landscape” over which Native people have since long exerted vast control and use. The longleaf pine is a typical woodland use largely shaped by fires, lightning and by Native Americans. The frequent fires, which were used to reduce fuels and protect themselves from wildfires, enhance wildlife habitats and for hunting, protect themselves from predators and enemy tribes, led to the establishment of the fire dependent and fire tolerant longleaf pine across the southern landscape. In the last 3 centuries however, the range of longleaf ecosystem has been gradually replaced first by agriculture and then by loblolly pine farming. The joint effects of agricultural expansion, intense logging of the longleaf in the late 1800s, expanded fire control since the early 20th century, and subsequent bare-root planting beginning in the 1930s, has permitted loblolly pine to become dominantly established in the south. Longleaf and loblolly pines represent two distinct woodland uses and represent separate human values. This study investigated the change from longleaf pine use to loblolly pine farming in Southern US from perspectives of human values of land and natural resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207