Asymmetry of the parental craniofacial skeleton in orofacial clefting
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate size-related and shape-related craniofacial skeletal asymmetries in the parents of children with orofacial clefting (OFC). DESIGN: Retrospective PA cephalometric study. SETTING: Glasgow/Dundee, Scotland. SUBJECTS: Ninety-two parental volunteers from a completely ascertained sample of 286 children born with OFC between 1980-1984 in the West of Scotland. INTERVENTIONS: None. MAIN OUTCOME MEASURES: A conventional cephalometric asymmetry analysis (CCAA) evaluated size-related right:left asymmetry comprising eight linear distance, nine angular, and three mid-facial area measurements. The right and left landmark configurations were uniformly scaled using Procrustes superimposition and Euclidean Distance Matrix Analysis (EDMA) evaluated shape-related right-left asymmetry. RESULTS: The three linear distances, nine angles and two areas differed between the right and left sides of the craniofacial complex (P <0.05) indicate size asymmetry characterized by a wider left side of the face and a shorter vertical dimension on the right side (directional asymmetry). EDMA detected shape asymmetry [T statistic = 2.671 (P = 0.10)]. Forty per cent of the EDMA ratios were clinically importantly larger or smaller on the left and right sides respectively, involving landmarks anatomically and morphogenetically important in OFC. CONCLUSION: Size and shape directional asymmetries characterize the parental craniofacial skeleton in OFC. This heritable directional craniofacial skeletal asymmetry could be of relevance in the left-sided predilection of OFC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».