MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993787673 · doi:10.1111/j.1365-2923.2009.03407.x

Predictive validity of the multiple mini‐interview for selecting medical trainees

2009· article· en· W1993787673 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Education and Admissions
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPredictive validityGraduation (instrument)CognitionReliability (semiconductor)PsychologyUnited States Medical Licensing ExaminationSample (material)Test (biology)Medical educationValidityClinical psychologyMedicinePsychometricsMedical schoolPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: In this paper we report on further tests of the validity of the multiple mini-interview (MMI) selection process, comparing MMI scores with those achieved on a national high-stakes clinical skills examination. We also continue to explore the stability of candidate performance and the extent to which so-called 'cognitive' and 'non-cognitive' qualities should be deemed independent of one another. METHODS: To examine predictive validity, MMI data were matched with licensing examination data for both undergraduate (n = 34) and postgraduate (n = 22) samples of participants. To assess the stability of candidate performance, reliability coefficients were generated for eight distinct samples. Finally, correlations were calculated between 'cognitive' and 'non-cognitive' measures of ability collected in the admissions procedure, on graduation from medical school and 18 months into postgraduate training. RESULTS: The median reliability of eight administrations of the MMI in various cohorts was 0.73 when 12 10-minute stations were used with one examiner per station. The correlation between performance on the MMI and number of stations passed on an objective structured clinical examination-based licensing examination was r = 0.43 (P < 0.05) in a postgraduate sample and r = 0.35 (P < 0.05) in an undergraduate sample of subjects who sat the MMI 5 years prior to sitting the licensing examination. The correlation between 'cognitive' and 'non-cognitive' assessment instruments increased with time in training (i.e. as the focus of the assessments became more tailored to the clinical practice of medicine). DISCUSSION: Further evidence for the validity of the MMI approach to making admissions decisions has been provided. More generally, the reported findings cast further doubt on the extent to which performance can be captured with trait-based models of ability. Finally, although a complementary predictive relationship has consistently been observed between grade point average and MMI results, the extent to which cognitive and non-cognitive qualities are distinct appears to depend on the scope of practice within which the two classes of qualities are assessed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,097
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,622
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,097
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle