MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993788293 · doi:10.1177/0265659010393536

Domain-specific treatment effects in children with language and/or working memory impairments: A pilot study

2011· article· en· W1993788293 sur OpenAlexaff
Sarah E Wener, Lisa M. D. Archibald

Notice bibliographique

RevueChild Language Teaching and Therapy · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorking memorySpecific language impairmentRecallPsychologySentenceLanguage impairmentTask (project management)Cognitive psychologyWorking memory trainingMemory impairmentIntervention (counseling)Developmental psychologyAudiologyCognitionMedicinePsychiatryComputer scienceNatural language processing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This pilot study with an n-of-1 design examined whether children with a specific language impairment without working memory impairment (SLI), a specific working memory impairment without language impairment (SWMI), or mixed language and working memory impairments (L&WMI) may respond differently to treatment targeting verbal or visuospatial strategies. Nine 7- to 9-year-old children (3 SLI, 2 SWMI, 4 L&WMI) completed two 4-week intervention periods focused either on verbal or visuospatial strategies. Three probe tasks were measured throughout all study phases: picture recall, sentence formulation, and geometric puzzle completion. Standardized measures of language and working memory were completed before and after each treatment phase, and 4 months post. Results revealed a domain-specific treatment effect. The verbally-focused treatment resulted in improved performance on the picture recall task whereas the visuospatial focus was associated with positive outcomes on the geometric puzzle probe. Additionally, children with working memory impairment improved on working memory measures while most children with language impairment improved on a grammatical measure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Language Teaching and TherapyMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207