Environmental incidents in a developing country and corporate environmental disclosures
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to examine the environmental disclosure initiatives of Niko Resources Ltd – a Canada‐based multinational oil and gas company – following the two major environmental blowouts at a gas field in Bangladesh in 2005. As part of the examination, the authors particularly focus on whether Niko's disclosure strategy was associated with public concern pertaining to the blowouts. Design/methodology/approach The authors reviewed news articles about Niko's environmental incidents in Bangladesh and Niko's communication media, including annual reports, press releases and stand‐alone social responsibility report over the period 2004‐2007, to understand whether news media attention as proxy for public concern has an impact on Niko's disclosure practices in relation to the affected local community in Bangladesh. Findings The findings show that Niko did not provide any non‐financial environmental information within its annual reports and press releases as a part of its responsibility to the local community which was affected by the blowouts, but it did produce a stand‐alone report to address the issue. However, financial environmental disclosures, such as the environmental contingent liability disclosure, were adequately provided through annual reports to meet the regulatory requirements concerning environmental persecutions. The findings also suggest that Niko's non‐financial disclosure within a stand‐alone report was associated with the public pressures as measured by negative media coverage towards the Niko blowouts. Research limitations/implications This paper concludes that the motive for Niko's non‐financial environmental disclosure, via a stand‐alone report, reflected survival considerations: the company's reaction did not suggest any real attempt to hold broader accountability for its activities in a developing country. Originality/value This is the first known paper that investigates a multinational company's disclosure behavior in relation to environmental incidents which occurred in a local community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».