MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993794127 · doi:10.1111/j.1541-0072.2007.00227.x

Noah and Joseph Effects in Government Budgets: Analyzing Long‐Term Memory

2007· article· en· W1993794127 sur OpenAlexaff
Bryan D. Jones, Christian Breunig

Notice bibliographique

RevuePolicy Studies Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policies and Political Economy
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorld War IIGovernment (linguistics)Term (time)HistoryEconomicsEconomic historyPolitical sciencePolitical economyKeynesian economicsEconometricsLawPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the combined effects of what mathematician Benoit Mandelbrot has termed “Noah” and “Joseph” effects in U.S. national government budgeting. Noah effects, which reference the biblical great flood, are large changes or punctuations, far larger than could be expected given the Gaussian or Normal models that social scientists typically employ. Joseph effects refer to the seven fat and seven lean years that Joseph predicted to the Pharaoh. They are “near cycles” or “runs” in time series that look cyclical, but are not, because they do not occur on a regular, predictable basis. The Joseph effect is long‐term memory in time series. Public expenditures in the United States from 1800 to 2004 shows clear Noah and Joseph effects. For the whole budget, these effects are strong prior to World War II (WWII) and weaker afterward. For individual programs, however, both effects are clearly detectable after WWII. Before WWII, budgeting was neither incremental nor well behaved because punctuations were even more severe and memory was not characterized by simple autoregressive properties. The obvious break that occurred after WWII could have signaled a regime shift in how policy was made in America, but even the more stable modern world is far more uncertain than the traditional incremental view.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy Studies JournalMême sujetFiscal Policies and Political EconomyTravaux en français237 207