MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993809982 · doi:10.1111/j.1743-6109.2009.01348.x

Female Assessment of Male Erectile Dysfunction Detection Scale (FAME): Development and Validation

2009· article· en· W1993809982 sur OpenAlexaff
Eusebio Rubio‐Aurioles, Michael Sand, Nadine Terrein-Roccatti, John Dean, Jan Longworth, Ian Eardley, Gerald Brock, Lee Jc, Iván Arango de Montis, Claudia Rampazzo-Bonaldo

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensProstate Cancer CanadaSt Joseph's Health CareLawson Health Research Institute
Organismes subventionnairesBayer HealthCare
Mots-clésErectile dysfunctionScale (ratio)MedicineGynecologyUrologyInternal medicinePsychologyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Although erectile dysfunction (ED) affects both members of the couple, no tools exist for the detection of ED by the female partner. AIM: The aim of this study was to develop a scale for the detection of ED, as assessed by the female partner. METHODS: Development and validation of the Female Assessment of Male Erectile dysfunction detection scale (FAME) consisted of five stages: (i) two focus group discussions conducted among female partners of ED sufferers; (ii) item construction; (iii) initial content validation to document face validity and reduce number of items; (iv) final selection of items and investigation of concurrent validity and reliability, sensitivity and specificity of the scale in 83 Spanish-speaking couples; and (v) multicenter study conducted in a group of 106 English-speaking couples. Concurrent validity was assessed using Spearman's rho correlation coefficients between FAME and clinical diagnosis, the Sexual Health Inventory for Men (SHIM), and the erectile function domain of the International Index of Erectile Function (IIEF-EF). Reliability was tested using Cronbach's alpha, and sensitivity and specificity was investigated using clinical diagnosis as the gold standard criterion. MAIN OUTCOME MEASURES: Validity, reliability, specificity, and sensitivity of the FAME scale when correlated with SHIM, IIEF-EF, and clinical diagnosis. RESULTS: Qualitative analysis yielded 44 clues; 21 items demonstrated statistical significance as the best discriminating items using a t-test for independent samples. A final scale of six items was tested for validity, reliability, specificity, and sensitivity. FAME correlated significantly with clinical diagnosis (0.791, P < 0.001), the SHIM (0.788, P < 0.001), and the IIEF-EF (0.777, P < 0.001). Additional support for discriminant validity was obtained with receiver operating characteristics analysis. Cronbach's alpha was 0.941. Sensitivity was 96.1% and specificity 86.0%. CONCLUSIONS: Accurate detection of ED in men by the female partner is possible. In this study, FAME demonstrated concurrent validity and very good reliability, as well as excellent sensitivity and specificity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207