Using Auditory and Visual Stimuli to Investigate the Behavioral and Neuronal Consequences of Reflexive Covert Orienting
Notice bibliographique
Résumé
Reflexively orienting toward a peripheral cue can influence subsequent responses to a target, depending on when and where the cue and target appear relative to each other. At short delays between the cue and target [cue-target onset asynchrony (CTOA)], subjects are faster to respond when they appear at the same location, an effect referred to as reflexive attentional capture. At longer CTOAs, subjects are slower to respond when the two appear at the same location, an effect referred to as inhibition of return (IOR). Recent evidence suggests that these phenomena originate from sensory interactions between the cue- and target-related responses. The capture of attention originates from a strong target-related response, derived from the overlap of the cue- and target-related activities, whereas IOR corresponds to a weaker target-aligned response. If such interactions are responsible, then modifying their nature should impact the neuronal and behavioral outcome. Monkeys performed a cue-target saccade task featuring visual and auditory cues while neural activity was recorded from the superior colliculus (SC). Compared with visual stimuli, auditory responses are weaker and occur earlier, thereby decreasing the likelihood of interactions between these signals. Similar to previous studies, visual stimuli evoked reflexive attentional capture at a short CTOA (60 ms) and IOR at longer CTOAs (160 and 610 ms) with corresponding changes in the target-aligned activity in the SC. Auditory cues used in this study failed to elicit either a behavioral effect or modification of SC activity at any CTOA, supporting the hypothesis that reflexive orienting is mediated by sensory interactions between the cue and target stimuli.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».