Attachment security and disorganization in maltreating and high-risk families: A series of meta-analyses
Notice bibliographique
Résumé
The current meta-analytic study examined the differential impact of maltreatment and various socioeconomic risks on attachment security and disorganization. Fifty-five studies with 4,792 children were traced, yielding 59 samples with nonmaltreated high-risk children (n = 4,336) and 10 samples with maltreated children (n = 456). We tested whether proportions of secure versus insecure (avoidant, resistant, and disorganized) and organized versus disorganized attachments varied as a function of risks. Results showed that children living under high-risk conditions (including maltreatment studies) showed fewer secure (d = 0.67) and more disorganized (d = 0.77) attachments than children living in low-risk families. Large effects sizes were found for the set of maltreatment studies: maltreated children were less secure (d = 2.10) and more disorganized (d = 2.19) than other high-risk children (d = 0.48 and d = 0.48, respectively). However, children exposed to five socioeconomic risks (k = 8 studies, d = 1.20) were not significantly less likely to be disorganized than maltreated children. Overall, these meta-analyses show the destructive impact of maltreatment for attachment security as well as disorganization, but the accumulation of socioeconomic risks appears to have a similar impact on attachment disorganization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,046 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».