A Prospective, Randomized Comparison Between Single- and Double-Injection Ultrasound-Guided Infraclavicular Brachial Plexus Block
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This prospective, randomized, observer-blinded study compared single- and double-injection ultrasound-guided infraclavicular brachial plexus block for upper extremity surgery. METHODS: Eighty-eight patients were randomly allocated to receive a single-injection (n = 44) or double-injection (n = 44) ultrasound-guided infraclavicular block. The main outcome variable was the onset time. A blinded observer recorded the onset time, block-related pain scores, success rate (surgical anesthesia), and the incidence of complications. Performance time (defined as the sum of imaging and needling times) and the number of needle passes were also recorded during the performance of the block. The total anesthesia-related time was defined as the sum of the performance and onset times. RESULTS: No differences in imaging, needling, performance, and onset and total anesthesia-related times were found between the 2 groups. There were no differences in the rate of surgical anesthesia (93.1%-97.7%). The number of needle passes was also similar; however, the double-injection technique resulted in slightly less procedural discomfort (1.1 [SD, 1.6] vs 2.1 [SD, 2.1]; P = 0.021). There were no differences in the incidence of adverse events. CONCLUSION: The double-injection ultrasound-guided infraclavicular block provides no significant advantages compared with its single-injection counterpart.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».