MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993910336 · doi:10.7224/1537-2073.2013-019

The Multiple Sclerosis Self-Management Scale

2014· article· en· W1993910336 sur OpenAlexaff
Setareh Ghahari, Lana S Khoshbin, Susan Forwell

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of MS Care · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstruct validityFace validityMedicineScale (ratio)Reliability (semiconductor)Multiple sclerosisClinical psychologyExternal validityPsychometricsPsychologyPsychiatryPhysicsSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Multiple Sclerosis Self-Management Scale (MSSM) is currently the only measure that was developed specifically to address self-management among individuals with multiple sclerosis (MS). While good internal consistency (α = 0.85) and construct validity have been demonstrated, other psychometric properties have not been established. This study was undertaken to evaluate the criterion validity, test-retest reliability, and face validity of the MSSM. METHODS: Thirty-one individuals with MS who met the inclusion criteria were recruited to complete a series of questionnaires at two time points. At Time 1, participants completed the MSSM and two generic self-management tools-the Partners in Health (PIH-12) and the Health Education Impact Questionnaire (heiQ)-as well as a short questionnaire to capture participants' opinions about the MSSM. At Time 2, approximately 2 weeks after Time 1, participants completed the MSSM again. RESULTS: The available MSSM factors showed moderate to high correlations with both PIH-12 and heiQ and were deemed to have satisfactory test-retest reliability. Face validity pointed to areas of the MSSM that need to be revised in future work. As indicated by the participants, some dimensions of MS self-management are missing in the MSSM and some items such as medication are redundant. CONCLUSIONS: This study provides evidence for the reliability and validity of the MSSM; however, further changes are required for both researchers and clinicians to use the tool meaningfully in practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of MS CareMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207