MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993920411 · doi:10.1139/f07-062

Ecosystem-based fisheries management: some practical suggestions

2007· article· en· W1993920411 sur OpenAlexvenueno aff
Richard J. Marasco, Daniel Goodman, Churchill B. Grimes, Peter W. Lawson, André E. Punt, Terrance J. Quinn

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNortheast Fisheries Science Center
Mots-clésFisheries managementFishingEnvironmental resource managementStock (firearms)BusinessEcosystemFish stockFisheryProductivityEcosystem approachEcologyEnvironmental scienceGeographyEconomicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Globally, there is increased scientific and public interest in the concept of ecosystem-based fisheries management (EBFM). This trend is fueled by a widespread perception that large-scale fishing operations are powerful forces altering the structure and function of marine ecosystems. It is acknowledged that management needs to better account for variations in ocean productivity, stock structure, and changing social values. Many countries are contemplating how to improve ocean fishery management. In the United States, fishery management bodies are experiencing pressure to undertake the daunting task of moving from their current single-species management plans to EBFM. Impediments include lack of a clear definition of EBFM, what it entails, or how to proceed. In this paper, characteristics of fishery management that are unique to EBFM are identified. The transition to EBFM needs to be evolutionary rather than revolutionary. A course of action is outlined that can be used to guide this transition. Modeling approaches and metrics useful for planning, implementing, and evaluating EBFM are discussed, with particular emphasis on management strategy evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0050,010
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0110,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations172
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207