MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993927379 · doi:10.1118/1.4826335

Adaptation of the CVT algorithm for catheter optimization in high dose rate brachytherapy

2013· article· en· W1993927379 sur OpenAlexafffund
Éric Poulin, Charles‐Antoine Collins‐Fekete, Mélanie Létourneau, Aaron Fenster, Jean Pouliot, Luc Beaulieu

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité LavalHôtel-Dieu de Québec
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBrachytherapyProstate brachytherapyDosimetryAlgorithmRadiation treatment planningComputer scienceNuclear medicineMedicineAdaptive simulated annealingProstateSimulated annealingMathematicsRadiation therapyRadiologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: An innovative, simple, and fast method to optimize the number and position of catheters is presented for prostate and breast high dose rate (HDR) brachytherapy, both for arbitrary templates or template-free implants (such as robotic templates). METHODS: Eight clinical cases were chosen randomly from a bank of patients, previously treated in our clinic to test our method. The 2D Centroidal Voronoi Tessellations (CVT) algorithm was adapted to distribute catheters uniformly in space, within the maximum external contour of the planning target volume. The catheters optimization procedure includes the inverse planning simulated annealing algorithm (IPSA). Complete treatment plans can then be generated from the algorithm for different number of catheters. The best plan is chosen from different dosimetry criteria and will automatically provide the number of catheters and their positions. After the CVT algorithm parameters were optimized for speed and dosimetric results, it was validated against prostate clinical cases, using clinically relevant dose parameters. The robustness to implantation error was also evaluated. Finally, the efficiency of the method was tested in breast interstitial HDR brachytherapy cases. RESULTS: The effect of the number and locations of the catheters on prostate cancer patients was studied. Treatment plans with a better or equivalent dose distributions could be obtained with fewer catheters. A better or equal prostate V100 was obtained down to 12 catheters. Plans with nine or less catheters would not be clinically acceptable in terms of prostate V100 and D90. Implantation errors up to 3 mm were acceptable since no statistical difference was found when compared to 0 mm error (p > 0.05). No significant difference in dosimetric indices was observed for the different combination of parameters within the CVT algorithm. A linear relation was found between the number of random points and the optimization time of the CVT algorithm. Because the computation time decrease with the number of points and that no effects were observed on the dosimetric indices when varying the number of sampling points and the number of iterations, they were respectively fixed to 2500 and to 100. The computation time to obtain ten complete treatments plans ranging from 9 to 18 catheters, with the corresponding dosimetric indices, was 90 s. However, 93% of the computation time is used by a research version of IPSA. For the breast, on average, the Radiation Therapy Oncology Group recommendations would be satisfied down to 12 catheters. Plans with nine or less catheters would not be clinically acceptable in terms of V100, dose homogeneity index, and D90. CONCLUSIONS: The authors have devised a simple, fast and efficient method to optimize the number and position of catheters in interstitial HDR brachytherapy. The method was shown to be robust for both prostate and breast HDR brachytherapy. More importantly, the computation time of the algorithm is acceptable for clinical use. Ultimately, this catheter optimization algorithm could be coupled with a 3D ultrasound system to allow real-time guidance and planning in HDR brachytherapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207