MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993951875 · doi:10.1046/j.1369-6513.2003.00248.x

A consultation with Canadian rural women with breast cancer

2004· article· en· W1993951875 sur OpenAlexaffabout
Ross E. Gray, Pamela M. James, Jackie Manthorne, Judy Gould, Margaret I. Fitch

Notice bibliographique

RevueHealth Expectations · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensCanadian Breast Cancer NetworkHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupBreast cancerFeelingQualitative researchCoping (psychology)NursingWork (physics)Health careRural areaInformation needsMedicineFamily medicinePublic relationsPsychologyMedical educationEconomic growthPolitical scienceBusinessCancerSociologyMarketingSocial psychologyLibrary sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Relatively little research has been carried out on the health and supportive care needs of rural women living with breast cancer. In this study, results from a Canadian focus group study are used to highlight issues of importance to rural women. SETTING AND PARTICIPANTS: A total of 276 rural women with breast cancer divided into 17 focus groups participated in the study conducted across Canada. A standardized protocol for discussion was employed. Issues of access to information, support and services were discussed, with women describing their experiences in trying to find appropriate programmes and services. MAIN RESULTS: The major theme identified through analysis of qualitative data was 'becoming aware of and/or gaining access to health care information, support and services.' Other major themes included: (1) dealing with isolation; (2) having to travel; (3) feeling the financial burden and (4) coping with changing work. CONCLUSIONS: Rural women with breast cancer have supportive care challenges related to their circumstances. A series of recommendations were generated through the consultation process which are contributing to the development of a national strategy focusing on the development and extension of programmes for rural women with breast cancer. Although the research on the project was not to specified standards, and suffered from less attention than community capacity building and advocacy, it proved to be of worth and revealed potential benefits from collaborations between researchers and community organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil0,246

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,002
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth ExpectationsMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207