MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993976661 · doi:10.1046/j.1532-5415.2002.50061.x

Community‐Acquired Pneumonia and Do Not Resuscitate Orders

2002· article· en· W1993976661 sur OpenAlexaffabout
Thomas J. Marrie, Michael J. Fine, Wishwa N. Kapoor, Christopher M. Coley, Daniel E. Singer, D. Scott Obrosky

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePneumonia and Respiratory Infections
Établissements canadiensQueen Elizabeth II Health Sciences CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePneumoniaDo not resuscitateRetrospective cohort studyDo Not Resuscitate OrderEmergency medicinePediatricsCommunity-acquired pneumoniaCohortIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: From a cohort of patients with community-acquired pneumonia (CAP) who required admission to hospital, to describe the subset of patients having a do not resuscitate (DNR) order and to compare them with those who did not have such an order. DESIGN: Retrospective subset analysis of data from the pneumonia patient outcomes research team study. SETTING: Three hospitals in the United States and one in Canada. PARTICIPANTS: Hospitalized patients aged 18 and older with CAP. MEASUREMENTS: Sociodemographic features, severity of illness, antibiotic therapy, length of stay, mortality, admission to special care units, and mortality attributable to pneumonia. RESULTS: The 199 (14.9) of 1,339 inpatients with CAP who had a DNR order written within 24 hours of admission and an additional 96 (7.2) patients who had such an order written later were compared with the 1,044 who never had a DNR order. The 199 patients with an initial DNR and 96 later DNR were older (median age 81 and 78 vs 65 years, respectively; P< .001), more likely to be white (92.5 and 90.6 vs 84.8; P = .007), and more likely to have come from a nursing home or chronic care facility (53.8 and 31.3 vs 4.5; P< .001). The two DNR groups received more antibiotics for a longer time than the never DNR patients. The DNR patients had longer lengths of stay than the never DNR patients (medians 9 and 12 vs 7 days). There were 89 in-hospital deaths among the 1,339 patients, but only 11 of these were among patients who did not have a DNR order during the first 30 days (sensitivity, specificity, and positive and negative predictive values of a DNR order for in-hospital mortality were 87.6, 82.6, 26.4, and 98.9, respectively). The 90-day mortality rates were 43.2 for the initial DNR group, 61.5 in the later DNR group, and 4.7 for the never DNR group (P< .001). Pneumonia-attributable mortality accounted for most of the in-hospital deaths but did not differ by DNR status. Only 31.7 of the initial DNR patients and 24.0 of the later DNR patients were discharged home, versus 82.6 of the other patients (P< .001). In a multivariate analysis, the following were predictive of initial DNR: age, nursing home care, active cancer, dementia, neuromuscular disorders, altered mental status, low systolic blood pressure, tachypnea, abnormal hematocrit, abnormal blood urea nitrogen, and absence of alcohol or intravenous drug abuse. In similar analyses of DNR at any time, additional predictors included aspiration, low white blood count, chronic pulmonary disease, cerebrovascular disease, and congestive heart failure. CONCLUSION: Most in-hospital pneumonia deaths occur in patients who have a DNR order. DNR orders written within 24 hours of admission primarily reflect comorbid status, whereas DNR orders written later during hospitalization reflect the futility of care plus comorbidity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,487
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetPneumonia and Respiratory InfectionsTravaux en français237 207