MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993999829 · doi:10.5301/jn.5000197

Long-term risk projection and its application to nephrology research

2012· review· en· W1993999829 sur OpenAlexafffund
Tanvir Chowdhury Turin, Brenda R. Hemmelgarn

Notice bibliographique

RevueJournal of Nephrology · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Kidney Disease and Diabetes
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésLife expectancyMedicineIncidence (geometry)Risk assessmentNephrologyDiseaseTerm (time)Longitudinal studyDemographyGerontologyIntensive care medicineInternal medicineEnvironmental healthPopulationPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Measures of kidney disease burden or risk estimates in nephrology research have primarily focused on the concepts of prevalence, annual incidence or relatively short-term risk such as five or ten-year risk. The concept of long-term risk is rarely used in nephrology research. This paper focuses on two long-term risk measures-lifetime risk and life expectancy. Lifetime risk is an epidemiologic measure that expresses the probability that a person who is currently free of the condition will acquire it at some time during the remainder of their expected lifespan. Life expectancy is the expected number of years of life remaining for a given group of individuals at a specified age. Key data required for estimation of lifetime risk and life expectancy are disease incidence and mortality derived by considering age in the time scale in a longitudinal study. Lifetime risks can be estimated from incidence and mortality rates derived from prospective studies whereas mortality rates are required to estimate life expectancy. Although short-term risks are important, long-term risk can be particularly beneficial for future prediction of the burden of kidney disease, and to assist in health planning and public education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NephrologyMême sujetChronic Kidney Disease and DiabetesTravaux en français237 207