MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994026658 · doi:10.2166/wh.2014.214

Comparing the microbial risks associated with household drinking water supplies used in peri-urban communities of Phnom Penh, Cambodia

2014· article· en· W1994026658 sur OpenAlexaff
Kevin V. Thomas, Edward A. McBean, Andrew A. Shantz, Heather Murphy

Notice bibliographique

RevueJournal of Water and Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueChild Nutrition and Water Access
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiarrheal diseaseWater supplyEnvironmental scienceEnvironmental healthPopulationWater resource managementRisk assessmentWater sourceGeographyEnvironmental protectionEnvironmental engineeringSocioeconomicsDiarrheaMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most Cambodians lack access to a safe source of drinking water. Piped distribution systems are typically limited to major urban centers in Cambodia, and the remaining population relies on a variety of surface, rain, and groundwater sources. This study examines the household water supplies available to Phnom Penh's resettled peri-urban residents through a case-study approach of two communities. A quantitative microbial risk assessment is performed to assess the level of diarrheal disease risk faced by community members due to microbial contamination of drinking water. Risk levels found in this study exceed those associated with households consuming piped water. Filtered and boiled rain and tank water stored in a kettle, bucket/cooler, bucket with spigot or a 500 mL bottle were found to provide risk levels within one order-of-magnitude to the piped water available in Phnom Penh. Two primary concerns identified are the negation of the risk reductions gained by boiling due to prevailing poor storage practices and the use of highly contaminated source water.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water and HealthMême sujetChild Nutrition and Water AccessTravaux en français237 207