Group Exercise versus Personal Training for Prostate Cancer Patients: A Pilot Randomized Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Previous studies have demonstrated psychosocial and physical benefit from exercise for older men treated with androgen deprivation therapy (ADT) for prostate cancer (PCa). To date, different intervention delivery methods have not been assessed. This study compared the effect of group-based exercise (GBE) to personal training (PT) in men undergoing ADT for PCa. Methods: 13 participants (mean age = 68.2, SD = 7.2) were randomly assigned to GBE or PT for 8 weeks. Participants exercised for 60 minutes three times per week at a moderate-vigorous intensity. Results: 10 participants completed the intervention. At post-intervention, the PT group improved: fatigue, systolic BP, waist circumference, body fat percentage, and maximal leg strength; participants in the GBE group improved leg strength. At 8 weeks, maximal upper body strength in the PT group was greater than the GBE group. There were no adverse events associated with moderate-high intensity training in this population of older men. Conclusion: PT may be more efficacious than GBE in improving several physical fitness outcomes and fatigue in men with PCa who are androgen deprived. Due to the small sample size and attrition, these results require cautious interpretation and confirmation from adequately powered trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».