Using information in taxonomists’ heads to resolve hagfish and lamprey relationships and recapitulate craniate–vertebrate phylogenetic history
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In 1806, a hypothesis in which hagfishes and lampreys were classified as the taxon Cyclostomi was proposed on the basis of shared morphological traits. That ‘monophyletic cyclostome’ classification prevailed into the twentieth century and has persisted until the present. In 1958, a study involving coordinate grid transformations to analyse head ontogenies for living and fossil craniates was published. Results obtained in that evolutionary–developmental analysis revealed that extant hagfishes and extinct heterostracans developed substantially differently from closely related extant and extinct agnathans and warranted recognition as a distinct lineage. In 1977, a classification in which lampreys and jawed vertebrates formed a group exclusively from hagfishes was proposed on the basis of neontological, morphological and molecular traits. This ‘paraphyletic cyclostome’ classification garnered acceptance among some taxonomists and has persisted alongside the monophyletic cyclostome classification until the present. We applied geometric morphometrics to data obtained from the 1958 evolutionary–developmental analysis, to objectively test and confirm these overlooked and underappreciated results. We demonstrated that the paraphyletic cyclostome classification was conceived at least 19 years earlier than usually acknowledged. Our reanalysis emphasises that the debate on whether the Cyclostomata is monophyletic or paraphyletic must be resolved formally on the basis of principles and practices for phylogenetic systematic analysis including fossil data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle