MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994092684 · doi:10.1080/01140671.2001.9514160

Influence of honey bee ( <i>Apis mellifera</i> ) on kiwifruit pollination and fruit quality under Australian conditions

2001· article· en· W1994092684 sur OpenAlexfundno aff
Daya Howpage, Robert Spooner‐Hart, V. Vithanage

Notice bibliographique

RevueNew Zealand Journal of Crop and Horticultural Science · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSimon Fraser UniversityUniversity of Western Sydney
Mots-clésHoney beeActinidia deliciosaPollinationBiologyPollinatorVineHorticultureBee pollenBotanyHand-pollinationPollination managementPollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The influence of honey bee ( Apis mellifera L.) pollination of kiwifruit ( Actinidia deliciosa (A.Chev.) C.F. Liang et A.R. Ferguson) under different pollination regimes (viz. honey bee supplementation, honey bee saturation in a cage with a single male cultivar, and honey bee exclusion) was investigated under Australian conditions during 1993/94 and 1995/96 seasons. Vines that had no access to honey bees had significantly ( P≤ 0.01) lower fruit set (24%) compared to honey bee supplementation (91%) and bee saturation (89%). The mean yield (kg/vine) and the mean number of fruit/ vine in bee‐supplemented and bee‐saturated treatments did not differ significantly, although vines that were excluded from honey bees produced significantly ( P≤ 0.01) lower yields. However, individual fruit weight in the bee‐saturated treatments was affected. There were significantly more small fruit in bee‐saturated vines than in vines that were supplementary pollinated by honey bees. Bee activity as assessed by the number of bee visits on flowers (bees/vine per min) was significantly higher on male vines than female vines during the first 2 weeks of the flowering period. Honey bees were the main contributor to pollination and fruit set, although low numbers of other potential insect pollinators such as ladybird beetles and hover flies were also observed. The mean seed numbers in comparable fruit from higher weight groupings (i.e., 70–89, 90–109, and ≥110 g) in bee‐supplemented and bee‐saturated vines did not differ significantly, suggesting adequate pollination and fertilisation of ovules in these two treatments. Vines that were caged with a single male cultivar produced fruit with significantly higher ( P≤ 0.01) total soluble solids concentration than did those that were honey bee supplemented. Possible reasons for the reduced mean fruit weight under honey bee saturation are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,919
Score d'incertitude au seuil0,271

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew Zealand Journal of Crop and Horticultural ScienceMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207