MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994167728 · doi:10.1111/j.1095-8649.2012.03295.x

Empirical relationships between body tissue composition and bioelectrical impedance of brook trout <i>Salvelinus fontinalis</i> from a Rocky Mountain Stream

2012· article· en· W1994167728 sur OpenAlexaffabout
J. B. Rasmussen, A. N. Krimmer, Andrew J. Paul, Alice Hontela

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish Biology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBody Composition Measurement Techniques
Établissements canadiensCochraneAlberta Environment and Protected AreasUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioelectrical impedance analysisSalvelinusFontinalisBiologyTroutBody waterComposition (language)EcologyFish <Actinopterygii>FisheryBody weightBody mass indexEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bioelectrical impedance analysis (BIA) analysis was carried out in the field on anaesthetized Salvelinus fontinalis electrofished from a mountain stream in Alberta, Canada; the fish were then sacrificed for subsequent analysis of tissue composition. Water content was assessed by comparing wet and dry mass, and total body lipid content was measured by Soxhlet extraction with petroleum ether. A multivariate analysis of body composition and size metric against impedance measurements was carried out, and the main findings were (1) body size and related metrics were strongly related to volumetric impedance measures, as shown in several previous studies, (2) lipid content (%) and water content (%) were both well predicted by regression models whose main predictor was reactance and (3) reactance and resistance measures that were series-based produced excellent predictions of tissue composition, whereas the corresponding parallel-based models were crude. The BIA measurements are quick and easy to conduct and appear to provide excellent predictions of a number of proximate body components, without the need to kill the fish; however, more studies are required to provide improved understanding of possible effects of region, season, life stage and species on measurements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,505

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish BiologyMême sujetBody Composition Measurement TechniquesTravaux en français237 207