Precision and Accuracy of Asbestos Fiber Counting by Phase Contrast Microscopy
Notice bibliographique
Résumé
A new method was developed to prepare permanent asbestos slides with relocatable fields of view by imprinting these fields directly on the cleared wedges of filters containing asbestos fibers. The image quality of the fibers is comparable with that of the fibers prepared by the acetone/triacetin and the dimethyl formamide/Euparal method. The slides are suitable for evaluating the intercounter precision and accuracy of fiber counts by phase contrast microscopy. Seventeen chrysotile and 16 amosite slides, prepared from American Industrial Hygiene Association/National Institute for Occupational Safety and Health Proficiency Analytical Testing program samples, were evaluated by 58 analysts of 38 government and private laboratories in Canada. By asking the analysts to examine the same fields of view of the slides, the present study found that when examined at 400x, an average of 59.2 fiber counting errors were made for every 100 chrysotile fibers reported and 24.4 errors for 100 amosite fibers reported. The chrysotile fibers were underestimated by 25.0%, but there was no bias in counting amosite fibers. Remedial steps have been proposed to control the major source of errors, which is the subjective ability of the analyst to observe and size fibers. The slides may also be used to harmonize various phase contrast optical microscopy methods and proficiency testing programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».