Research in Chiropractic Education: An Update
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The objectives of this review were to update the 1997 report on research in chiropractic education from the Research Agenda Conference in 1996 and to provide recommendations for the future direction of this research. METHODS: We conducted a review of the medical and chiropractic literature from March 1997 to March 2005 on the 7 thematic areas identified in the Research Agenda Conference's 1997 article (ie, curriculum, assessment, instructional methods, admissions, faculty development and evaluation, postgraduate and continuing education, and patient centeredness). We searched the following databases: MEDLINE, CINAHL, Alt HealthWatch, Index to Chiropractic Literature, MANTIS, and ERIC. We hand searched conference proceedings and relevant journals along with the reference lists of retrieved articles. DISCUSSION: Although research studies in chiropractic education have been conducted on the 7 cited thematic areas, much have focused on instruction, curriculum, assessment, and faculty development. Research studies on areas recommended in the 1997 article, such as patient centeredness and continuing education, are less evident. CONCLUSIONS: Researchers in chiropractic education need to focus their efforts on key areas of importance and interest. They should consider collaborating across the professions with individuals who share the same interest and who have a productive and successful research track record. Individual researchers should be willing to share and acknowledge the work of other colleagues in and across professions. One such area of research that meets these criteria and that which is recommended for consideration is professionalism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,032 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».