MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994241229 · doi:10.1111/j.1467-9868.2008.00682.x

Robust Linear Clustering

2008· article· en· W1994241229 sur OpenAlexafffund
Luis Ángel García-Escudero, Alfonso Gordaliza, Stefan Van Aelst, Ruben H. Zamar

Notice bibliographique

RevueJournal of the Royal Statistical Society Series B (Statistical Methodology) · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Statistical Methods and Models
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaJunta de Castilla y LeónVlaamse regering
Mots-clésLinear subspaceCluster analysisOutlierAffine transformationConsistency (knowledge bases)TrimmingPopulationMathematicsSample (material)Set (abstract data type)AlgorithmComputer scienceStatisticsDiscrete mathematicsPure mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Non-hierarchical clustering methods are frequently based on the idea of forming groups around ‘objects’. The main exponent of this class of methods is the k-means method, where these objects are points. However, clusters in a data set may often be due to certain relationships between the measured variables. For instance, we can find linear structures such as straight lines and planes, around which the observations are grouped in a natural way. These structures are not well represented by points. We present a method that searches for linear groups in the presence of outliers. The method is based on the idea of impartial trimming. We search for the ‘best’ subsample containing a proportion 1−α of the data and the best k affine subspaces fitting to those non-discarded observations by measuring discrepancies through orthogonal distances. The population version of the sample problem is also considered. We prove the existence of solutions for the sample and population problems together with their consistency. A feasible algorithm for solving the sample problem is described as well. Finally, some examples showing how the method proposed works in practice are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,323
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,099 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Royal Statistical Society Series B (Statistical Methodology)Même sujetAdvanced Statistical Methods and ModelsTravaux en français237 207