Evaluation of Interval Times From Onset to Reperfusion in Patients Undergoing Endovascular Therapy in the Interventional Management of Stroke III Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Meaningful delays occurred in the Interventional Management of Stroke (IMS) III trial. Analysis of the work flow will identify factors contributing to the in-hospital delays. METHODS AND RESULTS: In the endovascular arm of the IMS III trial, the following time intervals were calculated: stroke onset to emergency department arrival; emergency department to computed tomography (CT); CT to intravenous tissue plasminogen activator start; intravenous tissue plasminogen activator start to randomization; randomization to groin puncture; groin puncture to thrombus identification; thrombus identification to start of endovascular therapy; and start of endovascular therapy to reperfusion. The effects of enrollment time, CT angiography use, interhospital transfers, and intubation on work flow were evaluated. Delays occurred notably in the time intervals from intravenous tissue plasminogen activator initiation to groin puncture (median 84 minutes) and start of endovascular therapy to reperfusion (median 85 minutes). The CT to groin puncture time was significantly shorter during working hours than after. Times from emergency department to reperfusion and groin puncture to reperfusion decreased over the trial period. Patients with CT angiography had shorter emergency department to reperfusion and onset to reperfusion times. Transfer of patients resulted in a longer onset to reperfusion time compared with those treated in the same center. Age, sex, National Institutes of Health Stroke Scale score, and intubation did not affect delays. CONCLUSIONS: Important delays were identified before reperfusion in the IMS III trial. Delays decreased as the trial progressed. Use of CT angiography and endovascular treatment in the same center were associated with time savings. These data may help in optimizing work flow in current and future endovascular trials. CLINICAL TRIAL REGISTRATION URL: http://www.clinicaltrials.gov. Unique identifier: NCT00359424.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».