MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1994243076 · doi:10.1139/f02-004

Effects of feeding on waterborne silver uptake and depuration in rainbow trout (<i>Oncorhynchus mykiss</i>)

2002· article· en· W1994243076 sur OpenAlexfundvenueno aff
Barbara OB Bertram, Richard C. Playle

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Toxicology and Ecotoxicology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWilfrid Laurier UniversityUniversity of California
Mots-clésRainbow troutAnimal scienceGillTroutChemistryExcretionBody weightAquatic animalFisheryOncorhynchusBiologyFish <Actinopterygii>EndocrinologyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rainbow trout (Oncorhynchus mykiss, ~50 g) were exposed to 0.1 µM AgNO3in ion-poor water (Ca ~300 µM, pH ~7, 13°C) with or without being fed 2% of their body weight daily. Gills, plasma, livers, and bile were sampled after 4 h, 24 h, and 1 week. Feeding did not alter Ag uptake by trout, and did not prevent decreases in plasma Na and Cl caused by Ag. To study Ag depuration, trout were exposed to 0.1 µM AgNO3for one week and then were placed in Ag-free, ion-poor water with or without being fed 1% of their body weight daily. Plasma Ag decreased over the 15-day depuration period (elimination rate, ke= 0.085 day–1), but there were no effects of feeding on Ag depuration. There were no physiological differences between fed and unfed fish except for slightly higher plasma glucose concentrations and higher condition factors in fed fish by the end of the Ag depuration period. Thus, once Ag has entered a fish, subsequent elimination (e.g., from the plasma) is not affected by food-related processes such as biliary excretion or increased metabolic rate, or by external factors like food debris in the water.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetEnvironmental Toxicology and Ecotoxicology→Travaux en français237 207→