MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994307503 · doi:10.1097/01720610-201303000-00009

What do we know about retired physician assistants? A preliminary study

2013· article· en· W1994307503 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer Coombs, Roderick S. Hooker, Kimberly D. Brunisholz

Notice bibliographique

RevueJAAPA · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)PensionGerontologyMedicineSocial securityHealth and Retirement StudyFamily medicinePsychologyDemographyPolitical scienceSociologyLawHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Retirement generally means the complete end of employment. Retirement is a new phenomenon for physician assistants (PAs), as those trained in the 1970s exit their careers. To better understand retirement patterns of PAs, we undertook a survey in 2011 using a national database. A cadre of 625 respondents met the criteria of being retired and living; the mean age of PA retirement was 61 years (range 47-75 years). Duration of a PA career was 29 years on average (range, 10-40 years). Forty-three percent of respondents retired from family/general medicine and 11% from emergency medicine. Almost all reported receiving Social Security and Medicare; most had some form of a pension. Fewer than one-fifth retired for health reasons. When asked about the timeliness of retiring, 20% wished they had retired later in life; 4% of the men and 7% of the women thought they should have retired earlier; 74% of the men and 73% of the women said they had retired at the right time. Reasons for retiring varied widely. Approximately one-quarter reported volunteering in a medically-related capacity. We suggest that retirement is a concept undergoing evolution in American society and that PAs represent a health profession that reflects the complexity of this evolution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAAPAMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207