Safe Medication Swallowing in Dysphagia: A Collaborative Improvement Project
Notice bibliographique
Résumé
Episodes of choking during medication administration to patients with dysphagia prompted a chart audit and caregiver interview to identify system problems that allowed inappropriate drug administration to occur. Sixty elderly patients residing on two patient care areas in a 500-bed complex continuing care facility were studied. The audit explored the actual nursing medication administration methods and compared this to the information obtained from various communication tools including instructions that appeared on the medication administration record (MAR), the current diet order, the recommendations of the speech-language pathologist (SLP) and comments on the nursing care plan. The audit yielded a number of discrepancies between nursing actions and the instructions obtain from these sources. We proposed that changes to the process of communicating medication swallowing recommendations among team members would lead to greater patient safety. Major practice changes included the use of standardized language by the SLP when making recommendations, the writing of SLP recommendations in the doctor's orders, the inclusion of SLP recommendations on the MAR and the creation of a "dysphagia alert" on the pharmacy computer system. An educational intervention was conducted to implement process changes. Its effectiveness was evaluated using a pre- and post-test and a participant satisfaction survey. A post-implementation audit showed compliance with the practice change. In summary, process changes were implemented to improve compliance with SLP medication-related swallowing recommendations and to prevent the inadvertent prescribing, dispensing or crushing of sustained-release medications in patients with dysphagia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».