MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994334644 · doi:10.1111/j.1911-3838.2012.00030.x

Board Governance in Canadian Universities

2012· article· en· W1994334644 sur OpenAlexaffvenueabout
Yee‐Ching Lilian Chan, Alex Richardson

Notice bibliographique

RevueAccounting Perspectives · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Governance and Development
Établissements canadiensBrock UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceBusinessRevenueInstitutionPublic relationsHigher educationAccountingPolitical scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In response to increasing fiscal pressure, Canadian universities have turned towards managerialism, that is, applying managerial tools of business with the objectives of improving operating efficiency, raising the institution's marketability, and generating commercial revenue. In addition to employing the services of professional administrators to enhance the institution's economic performance, universities appear to be switching from a collegial model of shared governance to a corporate model of governance. An objective of this exploratory study is to examine the current state of board governance in Canadian universities. Results of a survey from 133 board members of 28 universities indicate, by and large, that board members seem to have a good understanding of their roles and responsibilities. The boards are involved in setting strategic directions, goals, and objectives, and are making operating and capital resource allocation decisions. They are also monitoring the performance of the university and the president, and are involved in recruiting, succession planning, and determining the president's compensation package. The respondents report that the board committee structure and the support provided to board members allow them to discharge their responsibilities as board members properly. There is, however, room for improvement, especially in the board's participation in defining and reviewing the institution's strategic directions, plans, goals, and objectives, as well as monitoring the performance of the university and senior administrators. Other areas for possible improvement include continuing education on matters within the board's purview as well as providing better information for decision making to board members.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,842
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0160,006
Communication savante0,0080,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting PerspectivesMême sujetHigher Education Governance and DevelopmentTravaux en français237 207