MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994343730 · doi:10.1002/sim.1723

Three validation metrics for automated probabilistic image segmentation of brain tumours

2004· article· en· W1994343730 sur OpenAlexaff
Kelly H. Zou, William M. Wells, Ron Kikinis, Simon K. Warfield

Notice bibliographique

RevueStatistics in Medicine · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesNational Center for Research ResourcesU.S. National Library of MedicineNational Cancer InstituteAgency for Healthcare Research and QualityNational Institutes of Health
Mots-clésSegmentationComputer scienceArtificial intelligenceMarkov random fieldMetric (unit)Similarity (geometry)PixelPattern recognition (psychology)Gold standard (test)Image segmentationImage (mathematics)MathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The validity of brain tumour segmentation is an important issue in image processing because it has a direct impact on surgical planning. We examined the segmentation accuracy based on three two-sample validation metrics against the estimated composite latent gold standard, which was derived from several experts' manual segmentations by an EM algorithm. The distribution functions of the tumour and control pixel data were parametrically assumed to be a mixture of two beta distributions with different shape parameters. We estimated the corresponding receiver operating characteristic curve, Dice similarity coefficient, and mutual information, over all possible decision thresholds. Based on each validation metric, an optimal threshold was then computed via maximization. We illustrated these methods on MR imaging data from nine brain tumour cases of three different tumour types, each consisting of a large number of pixels. The automated segmentation yielded satisfactory accuracy with varied optimal thresholds. The performances of these validation metrics were also investigated via Monte Carlo simulation. Extensions of incorporating spatial correlation structures using a Markov random field model were considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,046
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,169
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0460,169
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations95
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in MedicineMême sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207