MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994358572 · doi:10.1139/f01-073

Testing assumptions of otolith radiometric aging with two long-lived fishes from the northern Gulf of Mexico

2001· article· en· W1994358572 sur OpenAlexvenueno aff
Meredith Baker, Charles A. Wilson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIsotope Analysis in Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLouisiana State University
Mots-clésOtolithRadiometric datingFisheryOceanographyDrumFish <Actinopterygii>GeographyGeologyEnvironmental scienceBiologyPaleontologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, we evaluate the assumptions for estimating ages with radiometric and elemental analyses of otoliths of red snapper (Lutjanus campechanus) and red drum (Sciaenops ocellatus) from the northern Gulf of Mexico. In whole otoliths of both red snapper and red drum, 226Ra activity was inversely correlated with the otolith mass increase with age, validating the assumption that 226Ra accumulation in otoliths occurs at a rate proportional to that of Ca. 222Rn emanation from otoliths decreased as otolith mass increased. 222Rn loss occurred in all red snapper otolith samples ([Formula: see text]4.1%) and, to a lesser extent, in red drum otolith samples ([Formula: see text]0.6%) and decreased with increasing size (age) of the otolith. For red drum, the assumption that the initial activity ratio of 210Po to 226Ra in otoliths is essentially zero was indirectly validated with elemental analyses of Pb and Ba. Radiometric age estimation of shallow-water fishes from the northern Gulf of Mexico holds great promise, considering that 226Ra activities observed in this study are some of the highest recorded to date for species to which the 210Pb/226Ra dating technique has been applied.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetIsotope Analysis in EcologyTravaux en français237 207