MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994359348 · doi:10.1115/msec2006-21069

A New Approach to Determining Optimum Tool Size for Finish Milling of NURBS Profiles

2006· article· en· W1994359348 sur OpenAlexaff
Hongda Zhang, Zezhong C. Chen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Numerical Analysis Techniques
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMachiningParticle swarm optimizationComputer scienceFocus (optics)Mathematical optimizationMechanical engineeringCADEngineering drawingCutting toolIndustrial engineeringAlgorithmEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A curve model of non-uniform rational B-spline (NURBS) has been widely adopted in mainstream CAD/CAM software systems to design complicated geometries of mechanical parts, for example, the curved profiles of pockets, sides, and islands. To accurately produce these geometries in finish milling, the size of the cutting tool should be optimized in order to attain high machining efficiency. Although this has been a research focus for a decade, optimal tool size determination still remains as a technical challenge. This work proposes a new approach to addressing this challenge so that the cutting tool of the largest allowable size is selected for finish machining without global and local gouge on the part. In this approach, a global optimization problem is formulated for the optimum tool size, and particle swarm optimization (PSO) method is employed to solve this problem. As a result, this approach can efficiently optimize the tool size for finish machining of the NURBS profiles; on the other hand, it can be more accurately and efficiently to detect global and local gouge on the profiles. Since it is easy to implement, this approach can be directly used in the manufacturing industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,337
Score d'incertitude au seuil0,504

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Numerical Analysis TechniquesTravaux en français237 207