MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994361041 · doi:10.1108/17538350810865587

The health and safety of young people at work: a Canadian perspective

2008· article· en· W1994361041 sur OpenAlexaffabout
E. V. McCloskey

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Workplace Health Management · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Farm Safety
Établissements canadiensWorkers Compensation Board of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityGovernment (linguistics)Public relationsWork (physics)Social marketingValue (mathematics)Public healthOccupational safety and healthPerspective (graphical)PsychologyMedicineNursingPolitical scienceSocial psychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose To review recent research on work injuries among young workers, to examine efforts of Canadian authorities to reduce injury rates among this group, and to identify indicators of success. The information is useful in the design of public health programs or within organizations employing young workers, and identifies future research needs. Design/methodology/approach A range of recently published (1998‐2007) systematic and narrative reviews, research papers, government documents and websites, primarily from Canadian sources, was reviewed. Documents were critically reviewed to identify factors associated with increased risk of injury, and to examine the use of social marketing approaches in the prevention of injury. Findings Recent research tends to confirm that the types of jobs that young workers do, and the fact that they often have only short‐term experience in the job, are major factors contributing to the increased risk that young workers experience. Social marketing is being widely used in Canada as a prevention approach, but research on its effectiveness is in its infancy. Originality/value The paper summarises recent research on young worker safety, highlighting findings that are of value for program design and future research needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,399
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Workplace Health ManagementMême sujetAgriculture and Farm SafetyTravaux en français237 207