Sulfur Promotion in Conjugated Isomerization of Safflower Oil over Bifunctional Structured Rh/SBA‐15 Catalysts
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The sulfur effect on conjugated linoleic acid isomer (CLA) formation during the combined hydrogenation/directed isomerization of safflower oil over a bifunctional (hydrogenation and isomerization) highly structured rhodium‐based catalyst (Rh/SBA‐15) was investigated either by direct addition of increased concentrations of 3‐mercapto‐1,2‐propanediol to the reaction medium or by doping Rh/SBA‐15 with the same sulfur‐based compound yielding the sulfur‐doped Rh‐catalyst (S–Rh/SBA‐15). These catalysts exhibited interesting activity, stability, and recyclability. The maximum CLA contents obtained during the combined reactions with 0, 0.2, 1, 2, 5, and 10 ppm sulfur additions were 73, 99, 131, 110, 105, and 68 mg CLA g oil −1 , respectively, whereas the amount of harmful trans monoenes remained below 8 %. The safflower oil after partially hydrogenation under the same conditions over S–Rh/SBA‐15 catalyst contained up to 110 mg CLA g oil −1 . These results showed clear evidence of the sulfur promotion effect on CLA formation during the dual hydrogenation/directed isomerization of safflower oil. A mechanism for the sulfur promotion of the heterogeneous catalyst Rh/SBA‐15 for the conjugated isomerization activity during hydrogenation/directed isomerization of safflower oil was determined by solid‐state 1 H NMR analysis of the fresh and spent catalysts. This was also confirmed by liquid‐state 2 H NMR analysis of deuterium‐labeled product aliquots withdrawn throughout the reaction. The sulfur promotion towards the double bond conjugation of linoleic acid to form CLA isomers could be explained mechanistically through the preferable formation of the more nucleophilic rhodium sulfide (RhSH) over that of the hydride (RhH). However, both types of Rh clusters constituted distinct catalytic sites leading to the formation of hydrogenation as well as conjugated and geometric isomerization products. The lumped kinetics model described the experimental data well and complied simply with the proposed mechanism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».