MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994409800 · doi:10.1097/01.prs.0000144795.76040.d3

Consensus Recommendations on the Use of Botulinum Toxin Type A in Facial Aesthetics

2004· review· en· W1994409800 sur OpenAlexaff
Jean Carruthers, Steven Fagien, Seth L. Matarasso

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2004
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBotulinum Toxin and Related Neurological Disorders
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAestheticsBotulinum toxinPsychologyArtNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of botulinum toxin type A for facial enhancement is the most common cosmetic procedure currently undertaken in the United States. Overall clinical and study experience with botulinum toxin type A treatment for facial enhancement has confirmed that it is effective and safe in both the short and long term. Nevertheless, consistent guidelines representing the consensus of experts for aesthetic treatments of areas other than glabellar lines have not been published. Therefore, a panel of experts on the aesthetic uses of Botox Cosmetic (botulinum toxin type A; Allergan, Inc., Irvine, Calif.) was convened to develop consensus guidelines. This publication comprises the recommendations of this panel and provides guidelines on general issues, such as the importance of the aesthetic evaluation and individualization of treatment, reconstitution and handling of the botulinum toxin type A, procedural considerations, dosing and injection-site variables, and patient selection and counseling. In addition, specific considerations and recommendations are provided by treatment area, including glabellar lines, horizontal forehead lines, "crow's feet," "bunny lines" (downward radiating lines on the sides of nose), the perioral area, the dimpled chin, and platysmal bands. The review of each area encompasses the relevant anatomy, specifics on injection locations and techniques, starting doses (total and per injection point), the influence of other variables, such as gender, and assessment and retreatment issues. Factors unique to each area are presented, and the discussion of each treatment area concludes with a review of key elements that can increase the likelihood of a successful outcome. Summary tables are provided throughout.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0090,005
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0090,005
Intégrité de la recherche0,0150,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations404
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetBotulinum Toxin and Related Neurological DisordersTravaux en français237 207