MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994431515 · doi:10.1002/jcop.20097

A longitudinal study of mental health consumer/survivor initiatives: Part 1—Literature review and overview of the study

2006· article· en· W1994431515 sur OpenAlexaff
Geoffrey Nelson, Joanna Ochocka, Rich Janzen, John Trainor

Notice bibliographique

RevueJournal of Community Psychology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthPsychologyGerontologyPsychiatrySociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mental health consumer-run organizations are alternatives to mainstream mental health services, and they have the dual focus of supporting members and creating systems change. The existing literature suggests that these organizations have beneficial impacts on social support, community integration, personal empowerment, subjective quality of life, symptom distress, utilization of hospitals, and employment/education. However, much of this research is cross-sectional or retrospective and has not used comparison groups, thus limiting conclusions about the effectiveness of these organizations in improving the lives of members. Although many consumer-run organizations also have a focus on social systems change, there has been little research documenting either the nature of these activities or the system changes that result from such activities. We provide an overview of a longitudinal study of four mental health Consumer/Survivor Initiatives. The study examines both individual-level and systems-level activities and impacts by using both quantitative and qualitative methods with a participatory action research framework. © 2006 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,428
Tête enseignante GPT0,552
Écart entre enseignants0,125 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Community PsychologyMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207