A comparison of direct thermal desorption with solvent extraction for gas chromatography-mass spectrometry analysis of semivolatile organic compounds in diesel particulate matter
Notice bibliographique
Résumé
Direct thermal desorption-gas chromatography-mass spectrometry (DTD-GC-MS) is a technique that is finding application in the characterisation of the semivolatile organic carbon fraction of ambient and combustion source particulate matter (PM) collected on filters. In this study, three DTD-GC-MS methods were assessed and compared to a conventional solvent extraction method for analysis of a mixture of target analytes in solution and of diesel PM collected on quartz filters. The target analytes included n-alkanes, hopanes, steranes and polycyclic aromatic hydrocarbons. This study showed that while the three DTD-GC-MS methods were generally comparable to the solvent extraction method, (1) the choice of calibration strategy and calibration materials has a significant impact on the measured accuracy of a method; (2) very large variations were seen in all methods for the more volatile compounds such as C10 to C13 n-alkanes and naphthalene; (3) accuracy, defined as difference from the known concentration of a liquid sample, ranged from 5% to 32%; (4) precision, defined as the relative standard deviation, ranged from 4% to 16%. The average difference of DTD-GC-MS results from the solvent extraction results for the diesel PM filters ranged from 20% to 40%. This difference was driven by the large number of target analytes present at relatively low concentrations (<25 pg/mm2) and their corresponding higher variability. Differences in performance among the compound classes were noted. Minimum detection limits for the DTD-GC-MS methods were on the order of 0.1 to 1 pg/mm2 and were as good as or better than those obtained for the solvent extraction method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».