Comparison of Continuous and Intermittent IV Infusion of Vancomycin: Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: There is some evidence that administration of vancomycin by continuous infusion has pharmacokinetic and pharmacodynamic advantages over traditional intermittent dosing. Whether these advantages translate into clinical efficacy remains controversial.Objective: To review the literature comparing continuous infusion of vancomycin and conventional intermittent IV dosing in terms of efficacy and safety.Methods: A literature search was conducted in the PubMed/MEDLINE and Embase databases and the Cochrane Central Register of Controlled Trials, and by means of the Google search engine, and the reference lists of pertinent articles were searched manually. All human studies published in English or French that evaluated vancomycin given by continuous and intermittent IV infusion were reviewed. Articles that did not include a comparator arm and those that assessed continuous and intermittent intraperitoneal infusions were excluded. The level of evidence of each study was categorized according to the US Preventive Services Task Force rating scale.Results: In total, 9 studies were identified: 1 in a pediatric population and 8 in adult populations. Of the 3 studies with the highest quality of evidence (level I), one demonstrated pharmacodynamic advantages with continuous infusion of vancomycin. Of the 6 studies representing a moderate level of evidence (level II), 3 also favoured continuous infusion in terms of pharmacokinetic and pharmacodynamic outcomes, but the findings in terms of clinical outcomes were mixed.Conclusions: Current evidence evaluating the pharmacokinetic and pharmacodynamic advantages and clinical efficacy of continuous versus intermittent vancomycin infusions is inconsistent and does not support the routine use of continuous infusion for the treatment of multidrugresistant gram-positive infections.RÉSUMÉContexte : Selon certaines données, l'administration de vancomycine en perfusion i.v. continue aurait des avantages pharmacocinétiques et pharmacodynamiques par rapport à la perfusion i.v. intermittente traditionnelle. Cependant, il existe toujours une controverse à savoir si ces avantages se traduisent par une efficacité clinique. Objectif : Passer en revue la littérature sur l'efficacité et l'innocuité de la perfusion continue de vancomycine par rapport à la perfusion intermittente traditionnelle.Méthodes: Une recherche bibliographique a été effectuée dans les bases de données PubMed/MEDLINE et Embase et dans le Registre central Cochrane des essais randomisés, et également au moyen du moteur de recherché Google et de l'examen manuel des listes de référence des articles pertinents extraits. Toutes les études effectuées sur des humains publiées en anglais ou en français évaluant la vancomycine administrée par perfusion i.v. intermittente et continue ont été analysées. Les articles qui n'avaient pas de groupe de comparaison et ceux qui évaluaient les perfusions intrapéritonéales intermittentes et continues ont été exclus. Le niveau de données probantes pour chaque étude a été classé selon l'échelle de notation du US Preventive Services Task Force.Résultats : Au total, neuf études ont été recensées : une dans une population d'enfants et huit dans des populations d'adultes. Des trios études présentant des données probantes de la plus haute qualité (niveau I), une a démontré des avantages pharmacodynamiques de la perfusion continue de vancomycine. Des six études présentant des données probantes de qualité modérée (niveau II), trois ont aussi démontré des avantages liés à la perfusion continue sur les plans pharmacocinétique et pharmacodynamique, mais les conclusions en termes de resultants cliniques étaient mitigées.Conclusions : Les données actuelles sur l'évaluation des avantages pharmacocinétiques et pharmacodynamiques et l'efficacité clinique de la perfusion i.v. continue par rapport à la perfusion i.v. intermittente de vancomycine sont contradictoires et ne justifient pas le recours systématique à la perfusion continue pour le traitement des infections à bactéries Gram-positif multirésistantes aux antibiotiques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».