MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994466426 · doi:10.1016/j.jclinepi.2012.07.005

Testing the Risk of Bias tool showed low reliability between individual reviewers and across consensus assessments of reviewer pairs

2012· article· en· W1994466426 sur OpenAlexaff
Lisa Hartling, Michele P Hamm, Andrea Milne, Ben Vandermeer, Pasqualina Santaguida, Mohammed Ansari, Alexander Tsertsvadze, Susanne Hempel, Paul Shekelle, Donna M Dryden

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Epidemiology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa HospitalMcMaster UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAgency for Healthcare Research and Quality
Mots-clésInter-rater reliabilityReliability (semiconductor)Publication biasMeta-analysisSystematic reviewRandomized controlled trialMedicinePsychologyMEDLINEClinical psychologySurgeryInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,871
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,969
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,507
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,8710,969
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,004
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,936
Tête enseignante GPT0,679
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations171
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical EpidemiologyMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207