Prevention and medical management of Clostridium difficile infection
Notice bibliographique
Résumé
#### Summary points The incidence of Clostridium difficile infection in the United Kingdom has increased since the late 1990s.1 High profile outbreaks in the United States, Canada, and northern Europe have been associated with a previously uncommon but highly virulent strain known as ribotype 027. A recent review in the BMJ examined the role of surgery in treating C difficile colitis.2 This review focuses on the prevention and medical management of C difficile infection. Because few randomised controlled trials (RCTs) exist on this subject, our recommendations are based mainly on non-RCT studies and clinical governance reports. #### Sources and selection criteria We searched PubMed and Google Scholar for articles published from 2006 to 2009 on the treatment and prevention of Clostridium difficile infection and screened the reference lists of retrieved publications. We also consulted the Cochrane Library and the recent best practice guidance from the Health Protection Agency . 1 C difficile can be cultured from the stool of 3% of healthy adults and as many as 35% of hospital inpatients.3 Lower rates of nosocomial colonisation are seen in some studies, and may be dependent on patient population, length of hospital stay, and local infection control procedures.w1 w2 Most colonised people remain asymptomatic. Clinical disease develops when the normal gut flora is disrupted, usually by antibiotic exposure, thereby creating conditions that favour C difficile proliferation within the colon. Although C difficile infections in England have …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».