A Longitudinal Investigation of Pain-related Social Support Preferences in a Chronic Pain Treatment Sample
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Chronic pain patients' pain-related social support preferences have received little clinical or research attention. However, recent research utilizing the Pain Response Preference Questionnaire (PRPQ) has indicated that such preferences are related to pain-related disability. This study investigated whether pain-related social support preferences: (1) were related to disability levels, (2) predicted changes in pain and disability following a group-based treatment program, and (3) changed from pretreatment to posttreatment. METHODS: At pretreatment and posttreatment, chronic pain patients (N=45) participating in a self-management psychoeducation program completed the PRPQ and measures of pain severity and disability. RESULTS: A multiple regression analysis indicated that at pretreatment the Solicitude scale of the PRPQ was positively associated with disability, and that this association was moderated by the other 2 PRPQ scales (Activity Direction and Suppression). The PRPQ scales did not predict changes in pain or disability and there were no significant changes in the PRPQ scale scores. However, participants did not respond to the Solicitude scale in a consistent manner from pretreatment to posttreatment (51.1% decreased, 35.5% increased, and 13.3% remained the same). These changes were unrelated to changes in pain or disability. DISCUSSION: Additional research aimed at identifying the processes underlying the association between pain-related support preferences and disability is warranted. Given the potentially important role that a desire for solicitous support may play in shaping the social context of pain, understanding the unexpected changes in Solicitude scale scores found in the present study may be particularly important for improving self-management treatments for chronic pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».