MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994558226 · doi:10.1136/ebm.12.6.176

Intranasal fentanyl and intravenous morphine did not differ for pain relief in children with closed long-bone fractures

2007· letter· en· W1994558226 sur OpenAlexaff
Samina Ali, Terry P. Klassen

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Medicine · 2007
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFentanylMorphineMedicineAnesthesiaPain reliefNasal administrationPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In children presenting to the emergency department (ED) with acute long-bone fractures, is intranasal fentanyl equivalent to intravenous (IV) morphine for pain control? Borland M, Jacobs I, King B, et al . A randomized controlled trial comparing intranasal fentanyl to intravenous morphine for managing acute pain in children in the emergency department. Ann Emerg Med 2007; 49 :335–40. Clinical impact ratings Paediatric emergency medicine ★★★★★★★ Emergency medicine ★★★★★★⋆ Paediatrics ★★★★★★⋆ ### ![Graphic][1]</img>Design: randomised controlled trial. ### ![Graphic][2]</img>Allocation: {concealed}*.† ### ![Graphic][3]</img>Blinding: blinded (patients, {clinicians, data collectors, outcome assessors, data analysts, and safety and monitoring committee}*).† ### ![Graphic][4]</img>Follow-up period: 30 minutes after initial analgesic administration. ### ![Graphic][5]</img>Setting: tertiary pediatric ED in a hospital in Australia. ### ![Graphic][6]</img>Patients: 67 patients, 7–15 years of age (mean age 11 y, 79% with radius or ulna fractures), who presented to the ED with … [1]: /embed/inline-graphic-1.gif [2]: /embed/inline-graphic-2.gif [3]: /embed/inline-graphic-3.gif [4]: /embed/inline-graphic-4.gif [5]: /embed/inline-graphic-5.gif [6]: /embed/inline-graphic-6.gif

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Éditorial
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Essai randomisémedium
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Essai randomiséhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,595
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreÉditorial · Empirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based MedicineMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207