MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994604607 · doi:10.1037/a0014511

Species of redundancy in visual target detection.

2009· article· en· W1994604607 sur OpenAlexafffund
Boaz M. Ben‐David, Daniel Algom

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Human Perception & Performance · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensOccupational Cancer Research Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchIsrael Science Foundation
Mots-clésRedundancy (engineering)Computer scienceDetectorIdentity (music)Context (archaeology)Detection theoryArtificial intelligenceComputer visionPattern recognition (psychology)Speech recognitionTelecommunicationsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We report a series of investigations into the effects of common names, physical identity, and physical similarity on visual detection time. The effect of these factors on the capacity of the system processing the signals was also examined. We used a redundant targets design with separate testing of the target-distractor (single target), target-target (redundant targets), and distractor-distractor (no targets) displays. When a target and a distractor share names, detection of the target is slower than it is in a situation in which the two do not go by a common name. Nevertheless, the gain reaped by redundant targets in this situation is larger and signal processing is of increased capacity compared with those in a situation in which the target and the distractor are coded by different names. The results also highlight the role of physical identity of targets: Detection is disproportionately efficient when reproductions of a given signal are presented. Together, the results provide guiding principles for a model of visual detection by a context-sensitive human detector.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Human Perception & PerformanceMême sujetMultisensory perception and integrationTravaux en français237 207