MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994643904 · doi:10.4141/s06-063

Development of a Canadian Agricultural Nitrogen Budget (CANB v2.0) model and the evaluation of various policy scenarios

2007· article· en· W1994643904 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Jing Yang, R. De Jong, C. F. Drury, E.C. Huffman, V. Kirkwood, X.M. Yang

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Soil Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental scienceAgricultureNitrogenFertilizerNitrogen balanceHydrology (agriculture)Scale (ratio)ResidualPhysical geographyGeographyAgronomyMathematicsChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Canadian Agricultural Nitrogen Budget model was developed to calculate the agro-environmental indicators: Residual soil nitrogen (RSN) and Indicator of Risk of Water Contamination by Nitrogen (IROWC-N) for 3500 polygons of the 1:1 m Soil Landscapes of Canada scale. Residual Soil Nitrogen was calculated for the census years 1981, 1986, 1991, 1996 and 2001. These results were then used in conjunction with climate data to calculate over-winter N loss and its concentration in the drainage water. The main inputs were the acreages, yields and N recommendation rates for major crops, and the types and numbers of livestock. Various coefficients and assumptions were incorporated into the calculations. Validation of the model was carried out using provincial nitrogen sales data, and results showed good agreement between the calculated fertilizer N and the amount of fertilizer N sold in each province in 1996 and 2001. The two indicators were linked to outputs of the economic-based Canadian Regional Agricultural Model in order to assess the impacts of policy scenarios on nitrogen balance. At the national scale, the scenario of improved N fertilization practices reduced the RSN by 13%. RSN was also sensitive to the N 2 O:N 2 ratio resulting from N losses through denitrification. Key words: Landscape nitrogen model, Agri-Environmental Indicator, Soil Landscapes of Canada, Census of Agriculture

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,342
Score d'incertitude au seuil0,843

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Soil ScienceMême sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207