Population‐Based Survey of Travel Patterns Among Canadians Visiting Hepatitis A–Endemic Countries: Table 1
Notice bibliographique
Résumé
Each year, approximately 42 million trips are made outside Canada, and this number is constantly rising.1,2 The increasing number of trips is largely attributable to visits of tropical and subtropical areas, where hygiene and health care standards may be different than those existing in North America. While hepatitis A (HA) is the most common vaccine‐preventable disease among travelers,3,4 it can also be considered an interesting marker of the hygienic infrastructure of the destination countries and for the general risk of enteric diseases. An analysis of the patterns of travel in HA‐endemic countries may therefore be useful to assess the general health risks of travelers. Most published studies in the medical literature have focused on the travel patterns of individuals visiting travel clinics. Because only a very small percentage of travelers seek appropriate pretravel health services,5 these studies are subject to selection bias in that they mostly reflect the travel patterns of risk‐conscious individuals. Planning prevention programs requires reliable data on travel patterns of all individuals, in particular those unlikely to visit travel clinics. The objective of this population‐based study was to describe the travel patterns of Canadians who went to HA‐endemic countries between 1990 and 1999. A phone survey was conducted between October 27 and December 6, 1999, among adults selected through random‐digit dialing and residing in either Quebec (7 million people) or Ontario (12 million people), the two largest provinces of Canada, documenting travels to HA‐endemic countries between 1990 and 1999. Details on study design have been previously published.5,6 For the current analyses, comparisons of proportions were made using results from the chi‐square test or Fisher’s exact test. The Mantel–Haenszel chi‐square test for trend was used for polytomic ordinal variables, whereas the two‐sided Cochrane–Armitage exact test for trend was used with dichotomic variables. Among the …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».