MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994682465 · doi:10.1139/b00-081

Caractérisation des types cellulaires cladomophore et pleuridiophore chez la rhodophycée céramiacée <i>Antithamnion plumula</i> : apport de l'analyse des cinétiques de croissance

2000· article· en· W1994682465 sur OpenAlexvenueno aff
Roger Buis, M.-Th. L’Hardy-Halos, Cécile Lambert

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueAlgal biology and biofuel production
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElongationKineticsBiologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The analysis of the elongation kinetics of the cladomophoric and pleuridiophoric cell types in Antithamnion plumula (Ellis) Thuret was carried out using a bilogistic model (the sum of two nonsynchronous generalized logistics). The growth structure or discretization of the growth pattern into a series of phases Gi, defined by the paired values, absolute speed (V) - acceleration (Γ), was inferred. The growth structure was qualitatively similar in the two cell types {G1, G2, G1, G2, G3, G4} although, quantitatively, clear differences appeared. The pleuridiophores were distinguished from the cladomophores by the greater importance of the first phases G1 and G2 (i.e., increasing, then decreasing positive acceleration, respectively). Likewise, during these two phases, the specific growth rate, R, was significantly higher in the pleuridiophores. According to the cell type, there are thus, independently of possible differences in size, differential properties of a strictly kinetic order in the elongation process. These data mean that at the beginning of their growth, the pleuridiophoric cells are in a "juvenile" condition, whereas the cladomophoric cells are relatively in a more "mature" state. A biological interpretation is put forward.Key words: Rhodophyceae, Antithamnion, cell growth, growth kinetics, logistic model, morphogenesis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetAlgal biology and biofuel productionTravaux en français237 207