MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994724451 · doi:10.1007/s10460-010-9264-z

Strengthening understanding and perceptions of mineral fertilizer use among smallholder farmers: evidence from collective trials in western Kenya

2010· article· en· W1994724451 sur OpenAlexfundno aff
Michael Misiko, Pablo Tittonell, K.E. Giller, Paul Richards

Notice bibliographique

RevueAgriculture and Human Values · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural Innovations and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWageningen University and ResearchEuropean CommissionInternational Development Research CentreRockefeller Foundation
Mots-clésFertilizerStrigaAgricultureSoil fertilityProductivityAgricultural productivityAgroforestryAgronomyBusinessAgricultural economicsEconomicsEnvironmental scienceBiologyEcologySoil waterEconomic growthSorghum

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is widely recognized that mineral fertilizers must play an important part in improving agricultural productivity in western Kenyan farming systems. This paper suggests that for this goal to be realized, farmers’ knowledge must be strengthened to improve their understanding of fertilizers and their use. We analyzed smallholder knowledge of fertilizers and nutrient management, and draw practical lessons from empirical collective fertilizer-response experiments. Data were gathered from the collective fertilizer-response trials, through focus group discussions, by participant observation, and via in-depth interviews representing 40 households. The collective trials showed that the application of nitrogen (N) or phosphorous (P) alone was insufficient to enhance yields in the study area. The response to P on the trial plots was mainly influenced by incidences of the parasitic Striga weed, by spatial variability or gradients in soil fertility of the experimental plots, and by interactions with N levels. These results inspired farmer to design and conduct experiments to compare crop performance with and without fertilizer, and between types of fertilizers, or responses on different soils. Participating farmers were able to differentiate types of fertilizer, and understood rates of application and the roles of respective fertilizers in nutrient supply. However, notions were broadly generated by unsteady yield responses when fertilizers were used across different fertility gradients, association with high cost (especially if recommended rates were to be applied), association of fertilizer use with hybrids and certain crops, historical factors, among other main aspects. We identified that strengthening fertilizer knowledge must be tailored within existing, albeit imperfect, systems of crop and animal husbandry. Farmers’ perceptions cannot be changed by promoting more fertilizer use alone, but may require a more basic approach that, for example, encourages farmer experimentation and practices to enhance soil properties such as carbon build-up in impoverished local soils.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgriculture and Human ValuesMême sujetAgricultural Innovations and PracticesTravaux en français237 207