Consequences of Multiple Inflorescences and Clonality for Pollinator Behavior and Plant Mating
Notice bibliographique
Résumé
Angiosperms engage in distributed reproduction, producing sex organs in multiple flowers on one or more inflorescences, including on different physical individuals of clonal plants. We investigated the effects of alternative deployments of artificial flowers for pollinator behavior and simulated pollen dispersal. Plants presented 18 flowers on either one inflorescence (1-I plants) or three inflorescences (3-I plants) spaced either closely or widely. Bees often skipped inflorescences on 3-I plants, visiting an average of 1.5 fewer flowers overall than on 1-I plants. In simulations with all flowers receiving and donating pollen, this behavior caused 7% less geitonogamy for 3-I plants, contradicting a common supposition that clonality increases geitonogamy. Bees generally moved upward within inflorescences and downward between inflorescences. Consequently, in simulations, segregation of pollen receipt to lower flowers and pollen donation to upper flowers reduced self-pollination and enhanced pollen export much more for 1-I plants. Nectar volume per flower had little relevant influence on bee behavior. The observed bee responses and simulated mating results suggest that production of multiple inflorescences and clonality promote pollination quality when flowers simultaneously receive and donate pollen, whereas a single large inflorescence is advantageous when segregation of sex roles among flowers reduces geitonogamy effectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».