Efficacy of Executive Function Interventions After Stroke: A Systematic Review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Disorders in executive functions are common post stroke and play a critical role in predicting functional recovery. To establish best practice recommendations, it is necessary to appraise the evidence regarding specific executive function interventions post stroke. This systematic review aims to determine whether executive function intervention is more effective than no or alternative intervention in improving executive functions and functional abilities in the acute, subacute, and chronic stages post stroke. METHOD: A systematic review was performed up to January 2011 of MEDLINE, CINAHL, PsychINFO, OTseeker, and Cochrane databases. Eligible studies needed to include a cognitive intervention to remediate executive function impairments post stroke or to improve functional tasks compromised by these impairments. Methodological quality of randomized trials was rated by 2 authors. The level of evidence for each intervention, according to stage of recovery, was determined. RESULTS: Ten studies met inclusion criteria - 1 evaluating treatment in the subacute and 9 in the chronic stage. Limited evidence from the 1 study in the subacute stage (level 2b) and 9 studies (including 3 randomized controlled trials) in the chronic stage (level 2a) support using remedial (eg, computerized working memory training) and compensatory interventions (eg, problem-solving strategies, paging system) for improving executive functioning and, possibly, functional abilities. CONCLUSION: These findings suggest that persons with stroke may possibly benefit from specific executive function training and learn compensatory strategies to reduce the consequences of executive impairments. Further research is needed in acute and subacute stroke, when the impact of treatment is potentially great and where few studies have been undertaken.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle